SANTA MISA MIÉRCOLES DE CENIZA (13 DE FEBRERO DE 2013.AÑO DE LA RENUNCIA)

"MISSA VOTIVA PRO VITANDA MORTALITATE, VEL TEMPORE PESTILENTIAE"

En estos tiempos de preocupación por la epidemia que se desata, el Misal Romano proporciona una poderosa ayuda espiritual que esperamos sea utilizada por nuestros lectores sacerdotes: la forma adecuada de la misa votiva para implorar la salud terrenal y el fin de la plaga.

Los textos litúrgicos y bíblicos de esta antigua misa expresan un concepto no muy de moda: la epidemia es un instrumento con el que Dios llama al pueblo a la fidelidad a sus mandamientos. En el libro de los Reyes que contiene la Epístola, es Dios quien, a través de Su Ángel, inflige pestilencia a Israel " y murió entre la gente, de Dan a Beerseba (es decir, de norte a sur) 70,000 hombres ". Por casualidad: un número similar a los afectados (pero no, afortunadamente, muertos) por el coronavirus. Pero al final Dios tuvo misericordia de la aflicción de los israelitas; lo mismo que en el texto evangélico de la misa, el Hijo muestra hacia los enfermos. 

Con admirable concordancia, el texto de la colecta ( Deus qui ...) resume con unas pocas palabras teológicamente significativas ese mismo concepto: es la ira divina la que provoca el castigo, pero el objetivo no es la venganza, porque Él no quiere la muerte, sino el arrepentimiento de los pecadores. De ahí la solicitud de clemencia para el pueblo que, precisamente por el castigo, retorna devotamente a su Dios

¿Por qué ocurren desastres y calamidades? Hay una rama de la teología que busca una respuesta a esta pregunta: se llama teodicea o justificación de las obras de Dios. En mi opinión, Manzoni dio la mejor respuesta en el Promessi Sposi (donde incluso se desata una plaga. ..): Dios nunca perturba la alegría de sus hijos, excepto para prepararlos para uno más seguro y mayor. Sub specie aeternitatis, incluso la desgracia más grave es, de hecho, nada en comparación con el premio eterno. Y debemos recordar que el desastre no está necesariamente relacionado con  la culpa de los afectados, como ya lo enseñó el libro de Job y como también recuerda Jesús, con respecto a las víctimas del colapso de la torre de Siloé. Sin embargo, es una herramienta de santificación.

Pero volvamos a la liturgia: aquí está la misa votiva:

Fuente: Messainlatino.it

EL SANTO SACRIFICIO DE LA MISA: UN VÍDEO CONMOVEDOR

EL PENSAMIENTO DÉBIL

Su Excelencia Monseñor  Alexander King Sample, Arzobispo de Portland, celebrante principal de la Peregrinación Summorum Pontificum a Roma en el año 2016 ha dicho recientemente: 

"Todos los sacerdotes deberían aprender la  Misa tridentina"

1) Agradecer a Monseñor Alexander King su sentido común y su manifiesto testimonio de  "sensus fidei" con tal afirmación.

2) Agradecer al Papa Emérito el Motu proprio "Summorum Pontificum".

3) Agradecer al Papa reinante el mantenimiento de las disposiciones del Motu proprio "Summorum Pontificum"

4) Observar que la recomendación del Arzobispo de Portland debería incluir en primer lugar al Papa Emérito, al Papa reinante, al Colegio cardenalicio y al episcopado universal. Ellos deberían ser los primeros en "aprender la Misa tridentina", celebrarla públicamente y con ello testimoniar que la lex orandi y por lo tanto la lex credendi de la Santa Iglesia no ha variado después del Concilio pastoral Vaticano II.

5) Entonces, sería más coherente y factible el pedir a los sacerdotes que "deberían aprender la misa tridentina".

6) En los actuales tiempos de pensamiento débil no deja de ser sorprendente, al tiempo que escandaloso y sospechoso desde la perspectiva de la fe católica, que el mismo empeño que la Jerarquía manifiesta respecto de la celebración de la Santa Misa conforme al Novus Ordo no lo ponga respecto de la celebración de la Misa tridentina que entronca con la lex orandi de la Iglesia a lo largo de los dos mil años de su existencia con su pertinente desarrollo a lo largo de los siglos.

7) La oposición general de la Jerarquía hacia la Misa tridentina, o al menos su negativa a celebrarla, no deja de contribuir a la sospecha de miles y miles de fieles respecto de la permanencia en la misma fe católica de los siglos. ¿A qué si no se debe tal actitud? Los jerarcas siguen sin dar una explicación coherente tanto desde el sentido común como desde la coherencia con la santa fe católica.

8)La desconfianza de millones de fieles respecto del Novus Ordo no deja de tener su raíz en la actitud, el ejemplo y el posicionamiento de la Jerarquía respecto de la llamada Misa tridentina. En sus manos, pues, estaría el remedio.

9) ¿Por qué las sospechas recaen sólo sobre unos (los fieles que asisten a la misa tridentina) y no sobre los otros (los que visceralmente se manifiestan como "enemigos" combativos contra la misa tridentina)?

10) ¿Sucede, entonces, que la llamada "Forma ordinaria" y la "Forma Extraordinaria" expresan una fe distinta? Por los comportamientos eso parecería. ¡Líbrenos Dios!

11) ¿Por qué esa hostilidad contra la "misa tridentina" cuando no se tiene contra los ritos católicos orientales en actual vigencia? Cuando menos algo incoherente...

12) Si a los hechos nos remitimos sería absolutamente inapropiado llamar al Vetus Ordo "Forma extraordinaria", más bien en todo caso cabría denominarlo "forma extinguida", "forma superada","forma archivada", y a lo más "forma consentida a nivel de pieza de museo".

Manuel María de Jesús F.F.

BENEDICTO XVI: "EL DEMONIO QUIERE DESTRUIR ESPAÑA"

EL LIBERALISMO TE HACE INCAPAZ DE VIVIR

Editorial de "Enraizados en la fe" - Año XIII n ° 2 - Febrero 2020

¿Cuál es entonces este aclamado punto de inflexión de la Iglesia del que tanto se habla?

¿Qué es esta modernización de la Iglesia, si no el liberalismo?

¿Y qué es el liberalismo si no el no dar todo a Dios y, en última instancia, no reconocer que Dios lo es todo?

¿Y qué es este liberalismo si no es el espíritu del Anticristo que no reconoce a Dios, el Todo, venido en la carne, impidiendo que la realidad sea transformada por la presencia de Cristo aquí y ahora?

Para los católicos liberales, de una parte está Cristo como una referencia puramente ideal y de la otra parte está la realidad, para afrontar de una modo simplemente humano: Cristo es no -incidente.

Los católicos liberales también revocan la Encarnación: habiendo venido Dios  al mundo por los hombres y por su salvación, la Iglesia, dicen, ha entendido ahora que debe poner en el centro al hombre con sus aspiraciones, sus necesidades, sus ideales. Trágicamente, sin embargo, se olvidan  que sólo al afirmando el todo de Dios el hombre se salvará.

 "La gloria de Dios es el hombre vivo, pero la vida real es la visión de Dios" (Ireneo): este "pero" ha sido censurado, de hecho, la segunda parte de esta declaración ha sido literalmente eliminada, todo lo que queda es que la gloria de Dios es el hombre vivo, y el cristianismo se ha convertido en antropocentrismo banal; el hombre en el centro, servido por Dios, tratando de perseguir desesperadamente los diversos "socialismos" e "individualismos".

No se trata tanto de defender a Dios y sus derechos, sino sobre todo de recordar que sólo  afirmando a Dios  se sirve verdaderamente al hombre.

Nuestro Señor Jesucristo lo dijo claramente "El que quiera venir detrás de mí, niéguese  a sí mismo, cargue con su cruz y me siga", donde el punto fuerte está todo en el negarse a sí mismo. ¡Aparte de la centralidad del hombre!

¡Por supuesto que es para el hombre, para su salvación! Pero para salvarse  el hombre no debe estar en el centro, debe "negarse" a sí mismo en Dios.

Pero, ¿cómo  negarse a sí mismo si no siguiendo un "Otro" distinto de sí mismo?

Pero, ¿cómo puede uno seguir al “Otro” que es Dios si no sigue a Jesucristo, Dios hecho hombre, presencia que no puede reducirse a uno mismo?

Pero, cómo puedes seguir a Jesucristo si no reconoces la Encarnación de la Palabra hasta las últimas consecuencias, hasta reconocer que el Cuerpo de Jesús permanece en el mundo y se llama  Iglesia. Iglesia visible, sociedad, pueblo jerárquicamente ordenado, realidad histórica palpable. Si no existiera esa extrema consecuencia de la Encarnación, Cristo desaparecería en lo psicológico y en lo sentimental: sucede así para tantos y tantos católicos que de hecho no siguen a Jesús, sino lo que piensan de Jesús; de hecho, siguiéndose a sí mismos, de hecho siguiendo lo que el Poder les hace pensar de Jesús.

 El Anticristo, dice San Juan, no reconocerá a Dios que vino en la carne; por lo tanto, no reconocerá a la Iglesia tal como es, histórica y eterna, realidad humana y divina. Pero, ¿por fuerza no es  esto  realizado históricamente por el catolicismo liberal, que espiritualiza a la Iglesia hasta el punto de contraponerla con su realización histórica a lo largo de los siglos?

 Un católico liberal cuando piensa en darle todo a Cristo, todo esto consiste en una convicción solo espiritual-intelectual, que no mueve las cosas de la vida, porque Cristo no tiene carne para ellos. No tiene carne, porque la Iglesia está espiritualizada en una realidad indefinible.

 En cambio, la carne de Cristo se llama Iglesia: si uno lo notara, tendría que dar su vida por la Iglesia, hasta las implicaciones concretas extremas, es decir, dar todo para que la Iglesia exista.

No lo hacen, los católicos liberales son todos espirituales y no quieren implicaciones concretas: por lo tanto, Jesús existe para ellos sin Iglesia, para estar libres de todo deber y obligación.

 Para ellos solo la propia independencia tiene carne.

 Pero el Señor dijo: "Quien quiera venir detrás de mí  que se niegue a sí mismo ...".

La última batalla será en este campo: el liberalismo, que es el espíritu del Anticristo, entra en   todas partes, está en nuestras cabezas y corazones como un parásito; distorsiona todo y desfigura horriblemente incluso las elecciones justas.

Si no estás dispuesto a dar tu vida por la Iglesia, es decir, por Cristo, también la elección de la Tradición en ti se abortará.

No por amor a nuestras ideas, sino simplemente por amor a la Iglesia, hemos tomado los pasos que hemos tomado en los últimos años.

Hemos salvaguardado la Misa de la Tradición simplemente para que la Iglesia exista; hicimos un apostolado por esto. E incluso en esto no hemos privilegiado nuestras ideas, sino que nos hemos mantenido, por ejemplo, en la última ley litúrgica segura antes de la confusión, la de 1962; a la última ley segura de la única Iglesia; y si la Iglesia es la misma, antes y después de la revolución, al rechazar la revolución no hemos rechazado a la Iglesia.

Nos hemos quedado con la enseñanza constante de los Papas, con la enseñanza constante de la Iglesia, y no con las diversas hermenéuticas totalmente nuevas.

Hemos permanecido en nuestro puesto para esto.

Es por eso que hemos renunciado a nuestras pequeñas libertades humanas, para que se afirme la única libertad adecuada, que es adherirse a Cristo.