¿DERECHO A LA DIVERSIDAD DE RELIGIONES?

El obispo Schneider dice que no existe una voluntad divina segura ni un derecho natural que justifique el derecho a la diversidad de las religiones.

"Otros concilios ecuménicos han hecho declaraciones que han quedado obsoletas y han sido olvidadas o incluso han sido corregidas por el Magisterio posterior".

Hay suficientes razones para inferir que existe una relación de causa y efecto entre la Declaración sobre la Libertad Religiosa del Concilio Vaticano II, la Dignitatis Humanae , y el Documento sobre la hermandad humana para la paz mundial y la convivencia común firmado el 4 de febrero de 2019 en Abu Dhabi por el papa Francisco y el jeque Ahmed el-Tayeb. Durante su vuelo de regreso a Roma desde los Emiratos Árabes Unidos, el propio Papa Francisco dijo a los periodistas: "Hay una cosa [...] que me gustaría decir". Una vez más, afirmo abiertamente que, desde el punto de vista católico, el Documento no va ni un milímetro más allá del Concilio Vaticano II, que se menciona muchas veces. El documento fue concebido en el espíritu del Concilio Vaticano II ".

La Dignitatis Humanae reafirma la doctrina tradicional de la Iglesia: "Esta religión verdadera que creemos subsiste en la Iglesia Católica y Apostólica" y el "deber moral de los hombres y las sociedades hacia la religión verdadera y la Iglesia de Cristo" (n. 1 ) Desafortunadamente, sólo unas pocas líneas más abajo, el Concilio socava esta verdad al introducir una teoría nunca antes enseñada por el constante Magisterio de la Iglesia, a saber, que el hombre tendría el derecho, basado en su propia naturaleza, "[no ser] forzado a actuar en contra de su conciencia [y no se le debe impedir, dentro de los límites debidos, actuar de acuerdo con ella: de forma privada o pública, en forma individual o asociada "(ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limites , n. 2) De acuerdo con esta declaración, el hombre tendría el derecho, basado en la naturaleza misma (y, por lo tanto, ciertamente querido por Dios), a no ser impedido de elegir, practicar y difundir, individual o colectivamente, el culto a un ídolo o incluso de Satanás, ya que realmente hay religiones que adoran al diablo, por ejemplo, la "Iglesia de Satanás", que en algunos Estados tiene el mismo estatus legal que todas las demás religiones.

La única condición impuesta por Dignitatis Humanae para la libertad religiosa es el respeto al "orden público" (núm. 2). Entonces, una religión llamada "Iglesia de Satanás" tendría derecho a venerar al Padre de las Mentiras siempre que respete el "orden público". Por lo tanto, no se debe impedir que la libertad elija, practique y difunda el culto a Satanás, individual o colectivamente, sería un derecho basado en la naturaleza humana y, por lo tanto, Dios lo querría de cierta manera.

La peligrosa ambigüedad de esta declaración está oculta por el hecho de que es parte de una sola frase, cuya primera parte obviamente cumple con la doctrina tradicional y constante de la Iglesia. De hecho, la primera parte dice: "en asuntos religiosos nadie [puede ser] forzado a actuar contra su conciencia" ( ut in re religiosa neque aliquis cogatur ad agendum contra suam conscientiam , n. 2), es decir, nadie puede ser forzado contra su voluntad a creer en Dios y aceptar una religión, ni siquiera la única religión verdadera, la cristiana.

En la misma frase, se podría decir, de una vez, se afirman la verdad y el error. La existencia y el ejercicio del libre albedrío y, por lo tanto, la libertad de las coacciones externas se basan en la naturaleza humana misma y, por lo tanto, son deseados por Dios. La facultad de elegir entre el bien y el mal, entre la verdad y el error, entre una religión verdadera y otras religiones falsas se basa en la naturaleza humana. Pero no es legítimo deducir que la existencia de la facultad de elegir entre el bien y el mal, entre la verdad y el error implica el derecho natural a elegir, practicar y difundir el error, es decir, una religión falsa.

La inmunidad de las coacciones externas para aceptar la única fe verdadera es un derecho natural. Y también es un derecho natural no verse obligado a practicar el mal (pecado) o el error (religión falsa). Pero de esto no se deduce que Dios quiera de cierta manera (ley natural) que el hombre no tenga prohibido elegir, practicar y difundir el mal (pecado) o el error (religión falsa). Es importante tener en cuenta la distinción fundamental entre la capacidad de elegir y hacer el mal y el derecho a elegir y hacer el mal. Dios tolera el mal, el error y las religiones falsas; Incluso tolera la adoración de la llamada "Iglesia de Satanás". Sin embargo, la tolerancia o la indulgencia de Dios (voluntad permisiva) hacia el mal y el error no crea en el hombre el derecho natural a elegirlos, practicarlos y difundirlos. es decir, este derecho no es admitido por la voluntad cierta de Dios. Los apologistas cristianos de los primeros siglos respondieron a las acusaciones de las autoridades civiles paganas de que si los cristianos hubieran practicado una religión falsa, el Estado habría tenido el derecho de prohibirla.  El punto clave de la apologética cristiana del primer siglo fue precisamente esto: para probar la verdad de la religión cristiana y la falsedad de las religiones paganas, Tertuliano afirmó que todos los paganos, es decir, todas las religiones no cristianas, "adoran una mentira y cometen delitos practicar una adoración irreligiosa y anti-verdad "(Apologeticum , 24). ¿Cómo es concebible que la inmunidad contra la coerción al elegir y cometer un crimen contra la verdad sea un derecho basado en la naturaleza misma del hombre y, por lo tanto, Dios lo quiera de cierta manera? San Melitone di Sardi, un obispo y apologista sagrado del siglo II, dijo: "El error más grande de todos es el siguiente: el hecho de que el hombre no conoce a Dios y venera en su lugar lo que no es Dios" ( Eusebio, Historia Ecclesiastica , 4, 26).

Hay dos realidades muy distintas. Una cosa es obligar a alguien a aceptar una religión y practicar actos religiosos contra la conciencia de uno; Otra cosa es proclamar como un derecho natural deseado por Dios de cierta manera la elección, práctica y difusión del error y las religiones falsas, como en este caso, por ejemplo, sería elegir, practicar y difundir la religión de la "Iglesia de Satán".

Está claro para cualquier persona intelectualmente honesta que no intente encontrar la cuadratura del círculo que la afirmación de Dignitatis Humanae de que cada hombre tiene el derecho, basado en su propia naturaleza y, por lo tanto, deseado por Dios de cierta manera, para practicar y difundir una religión de acuerdo con su propia conciencia no difiere sustancialmente de la afirmación en la Declaración de Abu Dhabi , que sostiene: "El pluralismo y las diferencias en religión, color, sexo, raza e idioma son una sabia voluntad divina, con el que Dios creó a los seres humanos. Esta Sabiduría divina es el origen del que deriva el derecho a la libertad de creencia y la libertad de ser diferente ”.

¿Cómo puede explicar el hecho de que el enunciado problemático mencionado anteriormente está presente en la Dignitatis Humanae?¿Fue hecho por un concilio ecuménico? El primer elemento fundamental a tener en cuenta es el hecho de que tanto los papas del Concilio, Juan XXIII y Pablo VI, como el propio Vaticano II declararon claramente que este último, al contrario de todos los concilios anteriores, no tenía el propósito ni la intención de proponer su doctrina de manera definitiva e infalible. Así, en su discurso con motivo de la solemne apertura del Concilio, el Papa Juan XXIII dijo: "El objetivo principal de este concilio no es debatir sobre temas de la doctrina fundamental de la Iglesia", y agregó que el carácter del magisterio conciliar habría sido "principalmente pastoral" (11 de octubre de 1962). Por su parte, en su discurso con motivo de la última sesión pública del Consejo, El Papa Pablo VI declaró que el Vaticano II "formula su programa" a partir de su "carácter pastoral" (7 de diciembre de 1965). Además, en una nota preparada por el Secretario General del Consejo el 16 de noviembre de 1964, leemos: "Considerando la práctica de los concilios y también el propósito particular del presente, el Concilio sagrado define vinculante para la Iglesia sólo aquellos elementos que abiertamente declara ser vinculantes en materia de fe y moral ".

Otros concilios ecuménicos han hecho declaraciones que se han vuelto obsoletas y han sido olvidadas o incluso corregidas por el posterior Magisterio.

Examinemos algunas de las declaraciones obsoletas y erróneas expresadas por los concilios ecuménicos anteriores, para no sentirnos escandalizados por el hecho de que una afirmación no infalible contenida en una Declaración Conciliar (que por lo tanto ni siquiera es una Constitución o un Decreto) como Dignitatis Humanae podría ser corregida en el futuro por el Magisterio.

El Cuarto Concilio Ecuménico de Constantinopla (870), en el Canon 4, condenó al Patriarca de Constantinopla Photus en términos muy duros, declarando que era un "lobo peligroso dentro del rebaño de Cristo", que llenó "el mundo entero con miles revueltas y sediciones ", que" nunca habían sido obispos "y que" todas las iglesias y altares consagrados por él "deberían haber sido" reconsagrados ". Sin embargo, la Iglesia Ortodoxa Bizantina venera al propio Fozio con el título de "San Fozio, Gran Patriarca Ecuménico de Constantinopla" y celebra su fiesta litúrgica el 6 de febrero. Una futura unión entre la Iglesia Ortodoxa Bizantina y la Santa Sede ciertamente resultaría en la abolición del Canon 4 del Cuarto Concilio de Constantinopla.

El Tercer Concilio Ecuménico de Letrán (1179) estipuló en su Canon 26 que ni judíos ni musulmanes pueden emplear a cristianos como trabajadores en sus hogares, y también declaró que los cristianos que se atreven a vivir en hogares de judíos o musulmanes son susceptibles de excomunión. ¿Puede la actual Iglesia Católica seguir apoyando tal afirmación emitida por un concilio ecuménico?

El Cuarto Concilio de Letrán (1215) tituló una constitución completa (la cuarta): "Sobre la arrogancia de los griegos contra los latinos" ( De superbia Graecorum contra Latinos ). Tal declaración es ciertamente ofensiva para nuestros hermanos separados.

El mismo concilio tituló otra constitución (la vigésimo sexta): "Los judíos deben poder distinguirse de los cristianos sobre la base de su vestimenta". Y la Constitución 27 establece que los judíos no deben ejercer cargos públicos.

El Concilio Ecuménico de Constanza (1415), en su decimotercera sesión, excomulga a los sacerdotes que administran la Sagrada Comunión bajo las dos especies.

Veamos otro ejemplo. El Concilio Ecuménico de Florencia (1439) afirmó que el elemento material (materia) que interviene en la ordenación sacerdotal es la entrega del cáliz, omitiendo por completo cualquier mención de la imposición de manos por parte del obispo. Declara: “El sexto sacramento es el de la Orden. El elemento material de este sacramento es lo que confiere el orden mismo. Por lo tanto, el presbiterado se confiere con la entrega del cáliz que contiene el vino y la patena en la que está el pan "(Toro de la unión con los armenios Exultate Deo , 22 de noviembre de 1439).

En 1947, el Papa Pío XII corrigió este error reafirmando la doctrina católica perenne, que ya correspondía también a la práctica litúrgica de la Iglesia universal, tanto en Oriente como en Occidente. Él propuso una enseñanza definitiva usando las siguientes expresiones: "Después de invocar la luz divina, nosotros, a través de Nuestra Autoridad Apostólica y cierto conocimiento declaramos", y: "Para eliminar cualquier controversia y evitar cualquier duda de conciencia". Esta es la declaración decisiva: "La declaramos a través de nuestra Autoridad Apostólica, y si ninguna disposición legítima alguna vez declara lo contrario, ahora declaramos que, al menos en el futuro, el traditio instrumentorum no es necesario para la validez de las Sagradas Órdenes del Diaconado, el Sacerdocio y el Obispado ”(Constitución Apostólica Sacramentum Ordinis , 30 de noviembre de 1947).

Uno puede legítimamente esperar y creer que un futuro papa o concilio ecuménico corregirá las declaraciones erróneas hechas por la Declaración del Concilio Vaticano II Dignitatis Humanae , que han generado una serie de doctrinas y prácticas desastrosas, como la reunión de oración interreligiosa celebrada en Asís en 1986 y como el Documento de Abu Dhabi de 2019. Estas prácticas y doctrinas han contribuido de manera muy seria a la relativización teórica y práctica de la verdad revelada por Dios según la cual la religión que nace de la fe en Jesucristo, Hijo encarnado de Dios y único. Salvador de la humanidad, es la única religión ciertamente deseada por Dios.

De acuerdo con el perenne Magisterio, el Papa Pablo VI enseñó que "la religión cristiana realmente establece una relación auténtica y viva con Dios que otras religiones no pueden lograr, a pesar de tener los brazos extendidos hacia el cielo" (Pablo VI, Exhortación Apostolica Evangelii nuntiandi , 53).

Debemos evitar cualquier afirmación que incluso pueda debilitar u ocultar remotamente la verdad revelada por Dios según la cual la religión que proviene de la fe en Jesucristo, el Hijo encarnado de Dios y el único Salvador de la humanidad, es la única religión ciertamente deseada por Dios, algún día, la afirmación de Dignitatis Humanae según el cual el hombre tiene el derecho natural (deseado por Dios de cierta manera) de no ser impedido de elegir, practicar y difundir, incluso públicamente, cualquier forma de religión que se adapte a su conciencia, y la afirmación del Documento de Abu Dhabi, según el cual Dios quiere la diversidad de religiones de la misma manera que quiere la diversidad de los sexos (basada en la naturaleza humana), sin duda será corregida por el Magisterio pontificio de la Cátedra de San Pedro - la cathedra veritatis . De hecho, la Iglesia Católica es y permanecerá en el tiempo ( siempre ), en el espacio ( ubicuo ) y en consenso perenne ( ab omnibus ) "el pilar y el baluarte de la verdad" (1 Tim. 3:15).

31 de mayo de 2020, Fiesta de Pentecostés